近些年，不管到哪儿调研，“案多人少”都是各级法院领导挂在嘴边的难题。按理说，办案压力越大，改革创新就越应当着力于优化资源配置、缓解人案矛盾。可是，一些法院“创新”措施迭出，却徒增法官负担，耽误审判工作，还引出不少司法伦理问题。
例如，某县法院以加强司法便民联络为名，在各派出法庭安装了“一键通”设备。群众轻摁按钮，就能拨通法官电话，进行法律咨询，还可以随时向纪检监察部门投诉。据报道，这么做是怕法官外出办案，让赶来咨询、立案的群众“白跑一趟”。安装“一键通”后，法官随时得报告去向、解答问题。用一位法庭庭长的话说，“以前是8小时办案，现在是24小时办案”。问题是，昼夜闪烁的“一键通”，真能提升司法公信力和法官形象吗？在我看来，不仅做不到，还适得其反。
首先，劳动者皆有休息休假权利，凭什么让法官年节无休，随时在线？最近召开的全国政法队伍建设工作会议上，孟建柱书记刚刚强调要注重科学用警，最大限度减少不必要的加班备勤，为何又把“24小时办案”当作噱头？
其次，法官外出送达、保全、调查、开庭本是常态，但这并不意味着法庭无人留守、群众无人接待，这种情况下，应当强化的是诉讼服务中心建设和立案窗口导诉服务，而非鼓励群众追打法官电话。万一法官正在开庭或执行公务，无法接听电话，被人据此投诉，一样会影响司法形象。
第三，法官接受当事人的法律咨询，不符合司法伦理。法官作为裁判者，应当通过审理案件解释法律、宣传法制，而不是私下向某一方当事人提供法律意见。换言之，应当由基层司法所工作人员和值班律师做的事，不该转嫁到法官身上。用一位全国人大代表的话说，如果法官忙于普法答疑，而非审理案件，对审判“主业”有百害而无一利。
第四，与其耗时费力开发所谓“一键通”，不如着力发挥诉讼服务中心、12368诉讼服务平台查询信息、分流答复、联系法官的作用。能够用信息化方式解决的，就依托审判流程公开、执行信息公开平台解决；能够由导诉人员解答的程序性或常识性问题，就不麻烦法官解答；确有必要联系法官的，再请法官在规定工作时间内作出回应。
让人民群众在每一个司法案件中感受到公平正义，靠的是法官公平公正审理案件，而不是片面追求胜败皆服、各方满意，更不是让我们的司法“低到尘埃里”。所有的改革创新，都应当以问题为导向，切实服务于执法办案和司法公正。正如把当事人拉到微信群搞调解不能被视为“互联网+审判”，法官“24小时在线”也并不意味着司法亲民，违反司法伦理和司法规律，变着法儿折腾法官的“改革创新”，还是少搞为妙。
（作者为最高人民法院司法改革办公室规划处处长）
例如，某县法院以加强司法便民联络为名，在各派出法庭安装了“一键通”设备。群众轻摁按钮，就能拨通法官电话，进行法律咨询，还可以随时向纪检监察部门投诉。据报道，这么做是怕法官外出办案，让赶来咨询、立案的群众“白跑一趟”。安装“一键通”后，法官随时得报告去向、解答问题。用一位法庭庭长的话说，“以前是8小时办案，现在是24小时办案”。问题是，昼夜闪烁的“一键通”，真能提升司法公信力和法官形象吗？在我看来，不仅做不到，还适得其反。
首先，劳动者皆有休息休假权利，凭什么让法官年节无休，随时在线？最近召开的全国政法队伍建设工作会议上，孟建柱书记刚刚强调要注重科学用警，最大限度减少不必要的加班备勤，为何又把“24小时办案”当作噱头？
其次，法官外出送达、保全、调查、开庭本是常态，但这并不意味着法庭无人留守、群众无人接待，这种情况下，应当强化的是诉讼服务中心建设和立案窗口导诉服务，而非鼓励群众追打法官电话。万一法官正在开庭或执行公务，无法接听电话，被人据此投诉，一样会影响司法形象。
第三，法官接受当事人的法律咨询，不符合司法伦理。法官作为裁判者，应当通过审理案件解释法律、宣传法制，而不是私下向某一方当事人提供法律意见。换言之，应当由基层司法所工作人员和值班律师做的事，不该转嫁到法官身上。用一位全国人大代表的话说，如果法官忙于普法答疑，而非审理案件，对审判“主业”有百害而无一利。
第四，与其耗时费力开发所谓“一键通”，不如着力发挥诉讼服务中心、12368诉讼服务平台查询信息、分流答复、联系法官的作用。能够用信息化方式解决的，就依托审判流程公开、执行信息公开平台解决；能够由导诉人员解答的程序性或常识性问题，就不麻烦法官解答；确有必要联系法官的，再请法官在规定工作时间内作出回应。
让人民群众在每一个司法案件中感受到公平正义，靠的是法官公平公正审理案件，而不是片面追求胜败皆服、各方满意，更不是让我们的司法“低到尘埃里”。所有的改革创新，都应当以问题为导向，切实服务于执法办案和司法公正。正如把当事人拉到微信群搞调解不能被视为“互联网+审判”，法官“24小时在线”也并不意味着司法亲民，违反司法伦理和司法规律，变着法儿折腾法官的“改革创新”，还是少搞为妙。
（作者为最高人民法院司法改革办公室规划处处长）
11011502003002