【案号】
（2006）深南法知初字第10号
（2009）深中法民三终字第86号
【裁判要旨】
只要符合著作权法关于作品的独创性要件，戏曲唱腔设计即构成作品，受著作权法保护。但对于戏曲电影整体作品的使用，唱腔设计著作权人不能主张权利。鉴于著作权法并未规定电影演员的表演者权，戏曲电影作品中的唱腔表演不受著作权法保护。
【案情介绍】
黄梅戏《天仙配》于1955年由上海电影制片厂拍摄成电影，讲述了董永和七仙女的爱情神话故事。电影中七仙女的扮演者严凤英为七仙女唱腔表演做出了巨大贡献。严凤英于1968年4月去世，其继承人为配偶王冠亚、儿子王小亚和王小英。2005年11月，王小英发现，深圳南山书城正销售由安徽音像出版社出版发行的上述电影VCD。对此，王冠亚、王小亚和王小英认为，严凤英享有黄梅戏电影《天仙配》的唱腔设计著作权及表演者权，安徽音像出版社、深圳南山书城的上述行为未经严凤英的法定继承人许可并支付报酬，侵犯了其合法权益，遂将安徽音像出版社、深圳南山书城诉至深圳市南山区人民法院，请求依据著作权法追究两被告停止侵权、赔偿损失的民事责任。
深圳市南山区人民法院一审认为，如果唱腔设计创作具有独创性，可以产生不同于原戏剧作品的新作品。因原告未能举证证明《天仙配》的原曲谱，故无法对比出严凤英对《天仙配》的独创性创作。原告关于严凤英享有《天仙配》唱腔设计著作权的主张，依据不足。严凤英在电影《天仙配》中也不享有表演者权。遂判决驳回原告的诉讼请求。
一审宣判后，严凤英的法定继承人不服提出上诉，深圳市中级人民法院二审认为，只要符合作品构成要件，戏曲唱腔设计应受著作权法保护。黄梅戏电影《天仙配》为电影作品，其整体著作权依法归属于制片人上海电影制片厂。安徽音像出版社出版发行电影VCD的行为，是对电影整体作品的使用。因此，无论严凤英是否享有唱腔设计著作权，其法定继承人均无权向安徽音像出版社主张权利。遂判决驳回上诉，维持原判。
【法官评析】
本案由于涉及到已故黄梅戏著名表演艺术家严凤英，以及戏曲唱腔设计在电影作品中的著作权法保护问题，故备受社会关注。
一、戏曲唱腔设计在著作权法上的法律性质
戏曲唱腔指戏曲的曲调和唱段，还包括演唱程式和舞蹈动作，是戏曲剧种风格的重要标志。中国戏曲中很多传统剧目之所以久唱不衰，主要得益于其脍炙人口的唱腔。众多戏曲艺术家的突出贡献，亦莫过于唱腔的流派创造。涉案戏曲《天仙配》正是家喻户晓的黄梅戏经典曲目，而老一辈表演艺术家严凤英也正因表演《天仙配》等曲目而深受群众喜爱。
尽管唱腔设计在戏曲创作和表演中举足轻重，如何对戏曲唱腔设计予以保护却是一个新的法律问题。要解决这一问题，首先应当明确唱腔设计在著作权法上的性质，亦即唱腔设计是否是著作权法所保护的作品。
著作权法上的作品，是指文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果。戏曲唱腔设计是一种对声乐、词曲、念白、舞步等各方面予以编排，最终形成口传的唱腔设计或唱腔设计文本的过程。戏曲演员要表演某部戏曲，一般要先有唱腔设计。也正是因为有在先的唱腔设计，不同的戏曲演员均可表演同一曲目。可见，就某一具体唱腔设计而言，其以口传或文本为流传载体，是唱腔设计者智力劳动的结晶；只要其符合作品的独创性要求，就可成为著作权法上的作品，而唱腔设计者也将依法对其享有著作权。
就本案黄梅戏电影《天仙配》而言，其是由在先的唱腔编写者陆克非根据老艺人胡玉庭的口述，改编出唱腔设计文本，然后由严凤英根据自身嗓音条件及对曲目内容的理解，对唱腔设计文本所涉方面独立处理而成。如果严凤英对七仙女的唱腔设计做出了独创性贡献，创作出著作权法上的改编作品，其当然对该唱腔设计享有著作权。但严凤英的法定继承人对该事实负有举证责任，如果其无法证明改编的独创性，其关于严凤英唱腔设计构成作品的主张就得不到采信。本案中，因严凤英的法定继承人未能举证《天仙配》的原唱腔设计，故无法比对原唱腔设计与其主张的唱腔设计的异同，因此，无法确认严凤英享有黄梅戏电影《天仙配》的唱腔设计著作权。
二、戏曲唱腔设计在戏曲电影中的权利行使
本案中，如果严凤英的法定继承人能够证明严凤英享有黄梅戏电影《天仙配》的唱腔设计著作权，被告未经权利人许可出版发行黄梅戏电影《天仙配》DVD的行为，是否就侵害严凤英的唱腔设计著作权呢？要解答这一问题，必须明确黄梅戏电影《天仙配》的权利行使主体。
尽管在黄梅戏电影《天仙配》拍摄完成之前，黄梅戏《天仙配》已经作为一部完整的戏剧作品而独立存在，但事实上，黄梅戏电影《天仙配》并非是对黄梅戏戏剧《天仙配》的改编使用，而是在征得戏曲的词、曲、唱腔设计等著作权人的同意后，通过摄制电影的手法，展现出来的一系列有伴音的多变画面，是编剧、导演、摄影、作词、作曲等创作者集体智慧的结晶，系著作权法上的电影作品，对其权利行使的规制应当要适用电影作品的法律规则。
为促进电影事业的发展，我国著作权法对电影作品权利行使的规制采用了如下特殊规则，一是外部著作权之吸收规则，即电影作品的整体著作权归属于制片人，原电影内部著作权被电影作品著作权吸收，对外无论制片人以何种方式使用电影作品，都不再需要经电影内部作者的许可；发生电影作品著作权被侵犯的情形，也只能由制片人主张权利；二是内部作者之报酬请求规则，即电影内部作品的作者享有电影作品署名权，并有权按照与制片人签订的合同获取报酬；三是内部作品的独立行使权利规则，即电影作品中可以单独使用作品的作者有权独立行使其著作权，当他人未经许可单独使用了电影内部作品，且该使用方式与电影作品无关时，内部作者才能单独向侵权人主张著作权。
具体到涉案黄梅戏电影《天仙配》，相关唱腔设计著作权已被电影制片人的整体著作权所吸收，对外由制片人统一使用该电影作品。鉴于黄梅戏电影《天仙配》与戏剧《天仙配》的相互独立性，制片人无须征得戏剧著作权人的同意，便可对外许可使用电影作品。而安徽音像出版社经制片人许可出版发行黄梅戏电影VCD的行为，是对该电影整体作品的使用，而非脱离电影单独使用唱腔设计的行为。因此，无论原告关于严凤英享有《天仙配》唱腔设计著作权的主张成立与否，原告均无权向安徽音像出版社主张该唱腔设计著作权。
三、戏曲唱腔表演在戏曲电影中的权利保护
虽然基于本案的具体案情，原告不能以严凤英在电影《天仙配》中的唱腔设计著作权受到侵害为由主张权利，但勿庸质疑的是，严凤英的唱腔表演展现了戏曲的极大魅力，促进了《天仙配》的广泛传播。那么，严凤英在电影《天仙配》中的唱腔表演是否能获得著作权法的保护呢？
我国著作权法规定，演员、演出单位对其表演享有表演者权。因此，戏曲演员对其现场的唱腔表演享有表演者权。但是，对于包括电影唱腔表演者在内的电影演员的表演者权，法律却未做明确规定。基于电影演员与现场表演演员表演初衷的不同，权利行使方式的差异，考虑到方便电影著作权行使，促进电影事业发展的电影权利归属的立法目的，关于现场演出意义上的演员、演出单位享有表演者权这一法律规定，的确不应适用于电影演员。
由于著作权法上没有规定电影演员的表演者权及其它权利，根据著作权法定的原则，包括电影唱腔表演者在内的电影演员并不享有著作权法上的权利，其仅可依据与制片人的演出合同获取报酬。鉴于此，虽然严凤英的继承人主张严凤英在本案中的表演者权受到侵害，但实际上，对于戏曲电影《天仙配》中的唱腔表演，严凤英并不享有表演者权，也无法获得著作权法的保护。（作者：唐姗 深圳市中级人民法院）
11011502003002