印度和美国就为确保国家粮食安全而进行的公共粮食储备这一具有争议的问题达成协议后，全球贸易谈判再次回到正常的轨道上。
美国贸易代表MichaelFroman在今年11月访印期间在德里曾说：“我们相信印度会遵守承诺。”
在去年美国逮捕了一位印度外交人员造成双方关系走低后，上述所有迹象都预示印度和美国的外交关系正在朝好的方向扩展。然而，一个关键的问题——知识产权——两国间一个主要冲突所在，再次产生了难以解决的问题。
印度工商部长NirmalaSitharaman已宣布印度很快就会制定知识产权政策。在近期Modi对美国的访问期间发布的美印联合声明承诺成立一个高级别的知识产权工作组年度会议机制。工作组将召开技术层面的会议并将作出适当的决议，以此作为贸易政策论坛的一部分内容。
印度工业政策和促进局（DIPP）已经成立了一个由6个成员组成的知识产权智囊团，起草印度的国家知识产权政策以及为DIPP提供知识产权建议。上个月，来自美国知识产权所有者协会的一个高级别代表团访问了印度。
印度和美国就知识产权方面的棘手问题存在的分歧是否会因此而缩小？专家们对此的预测都很谨慎。
美国知识产权所有者协会执行董事HerbWamsley在接受采访时说：“上周对印度的访问对于我们了解印度的知识产权保护以及就美印知识产权体系的信息交流而言非常成功。我们希望能够缩小美印在知识产权问题上的分歧，但是判断包括11月25日美印联合声明在内的公共声明是否会成功缩小差距还为时尚早。”
Walmsley说美国知识产权所有者协会代表团与印度工业政策和促进局召开会议，讨论了“印度制造”活动。在印度访问期间，美国代表团还与印度行业代表进行了会谈。
Walmsley不得不承认说：“在我们访印之前和期间，印度媒体的文章大力渲染了印度的健康活动家与美国在药品专利保护方面拥有巨大分歧这一事实。我们都希望获取高品质的医疗以及可负担的起的药品，但是美国知识产权所有者协会相信利用专利体制鼓励在能够改善全球医疗水平的新药和新医疗仪器方面的投资是至关重要的。”
代表印度以研发为基础的药品公司的印度制药商组织（OPPI）也同样持谨慎的态度。
OPPI发言人Ranjana Smetacek在接受采访时说：“我们很高兴政府愿意与行业进行讨论，并且表达了想要进行建设性对话以解决知识产权问题以及应对印度监管、质量和安全挑战的良好愿望。医疗领域需要创新，我们必须展示出印度在促进本地创新以及提高患者对新药获取方面的真正兴趣。最近宣布的成立制定国家知识产权政策智囊团是个好主意，但是该智囊团的人员组成缺乏多样性。该智囊团中缺乏以研发为基础的行业的代表，这一点令我们非常失望。”
医疗活动家显然对该知识产权智囊团的人员组成也不满意。对制定国家知识产权政策智囊团的人员选择方面存在着各种推测。但是该智囊团的成员本身没有做出任何公开发言。DIPP的官方网站欢迎对拟议知识产权政策的评论。
德里国家法律大学法学副教授YogeshPai在接受采访时说：“虽然美国近几个月来施加的压力激怒了印度政府以及公共医疗活动家，但我认为印度在专利体系运作方面很难立即做出实质性改变。如果有，改变也许会发生在行政自由裁量权的行使以及进一步明晰专利局实践的方面。印度拒绝参加由美国贸易代表发起的美国301不定期审查程序的立场也只能证明印度希望按照全球多边贸易规则行事。印度希望从《与贸易有关的知识产权协定》（TRIPS）中规定的灵活性获益。”
Pai解释说：“原因不难找到。印度的知识产权体制符合TRIPS的规定。通过立法修正案削弱公共政策保障的任何实质性改变都具有政治敏感性。同样的，由于印度有着强大且独立的司法体系，推动判例法朝着美国代表希望的方向发展更加艰难。然而，我感觉行政自由裁量权可能会被精简和/或在某种程度上被削弱。目标可能还会是专利局做法的变化。上述代表团将取得的最小进展是在专利局的做法，特别是与实施《印度专利法案（1970）》第3（d）条规定有关的做法方面取得进一步的明确。”
Pai是今年印度新政府就知识产权相关问题咨询过的学者之一。然而，截至发稿时，这些学者提出的意见的命运还是个未知数。
印度另一位学者，德里行业发展研究院教授DineshAbrol也断言称知识产权是一个多边问题，需要与美国在双边论坛上进行讨论。
Abrol在接受采访时说：“印度的知识产权体制完全符合TRIPS的规定。我们为什么要同意利用双边机制来解决知识产权问题？”
Abrol说：“原因很明确。一开始，印度政府不愿意修改法律因为这将走议会程序。但是改变可能会通过知识产权政策来实现。”
来自印度各地的一些组织和个人集体给印度总理穆迪发了一封联名信，表达了他们对美印知识产权联合工作组的担忧。
所以印度真的被美国的压力压垮了吗？
印度医药联盟秘书长D G Shah说：“一部分是吧。因为印度行业政策和促进局在授予与中央政府强制许可通知特别规定有关的政府用途（Sec 92）的强制许可方面变得十分小心谨慎。印度政府希望确保卫生和家庭福利部有足够的资金来运作强制许可，并列出了有能力生产强制许可涉及的药物的公司的名单。然而颁发强制许可后却没有公司申请生产仿制药，这是不该出现的现象。”
Shah在接受采访时说：“有关私人商业用途（Sec 84）的强制许可方面，Natco的经验教训是一种威慑。针对Natco公司提起一系列诉讼的拜耳公司成功地抢先一步防止了其他人抢占先机。此外，仅针对印度的强制许可在商业化方面可能不可行。Natco希望其他国家利用TRIPS的规定允许从印度进口仿制药。但这从未实现过。”
国际非政府间组织知识生态国际组织主席JamesLove说：“印度正在与美国就其国内知识产权政策进行谈判。有些人认为印度是在要求美国改变其知识产权政策，但是这种做法只会发生在公共关系领域。谈判完全是美国在告诉印度怎么做，而不是反过来。”
James Love还说：“如果印度想要避免更高程度的知识产权保护在药品领域带来的可预见的不公平以及可避免的死亡，印度就该在非联动讨论中显示出更大的领导力，并且要求美国政府解释为什么高价药比非联动更好。如果讨论重点从垄断变成了非联动，那么印度就拥有了创新的高速路，美国也可能被迫进行最重要的改革——对于全民获取而言既可持续又具有一致性的唯一出路。”
他说：“非联动讨论指的是授予专利发明20年垄断期的体制。这一体制对药品的适用情况并不理想，有关获取、公平和垄断的担忧不断扩大。非联动机制这一替代性方案是利用其它机制来刺激研发，与药品价格以及授予垄断权不发生关系。这将包括最重要的科研补助金以及大量现金奖励来回报成功的创新。”
美国东北大学法学院教授Brook K.Baker说有些迹象表明印度正试图在知识产权和投资政策方面安抚美国。
Baker说：“在药品前沿，印度政府近期撤销了一部分拟议的价格控制措施，并叫停了包括达沙替尼在内的抗癌药品的强制许可计划，尽管卫生部强烈支持获取廉价的仿制药。印度政府官员和领袖分别在美国和印度会见了美国的行业代表，印度政府也将印度内部政策对话向美国政府以及业界代表的建议敞开了大门。”
Baker说：“通过上述程序，美国继续就多项事宜喋喋不休，如禁止专利垄断常青的《印度专利法案》第3（d）条规定、强制许可、数据垄断、加强执法、更加安全和稳定的投资环境。”
有关反对常青的基本原则方面，Baker认为印度不大可能削弱第3（d）条的效力，这条规定还会保持反对常青的态度。然而，有关强制许可的方面，Baker说：“在这方面，或许会面临着实际存在的被叫停的风险，特别是目前政府正在探讨控制抗癌药物价格的事宜，而不再把重点放在仿制药生产的强制许可方面。美国以及行业界越是有机会秘密地游说印度政府，印度政府就越有可能做出改变以创造一个更加良好的投资环境。”
他在接受采访时说：“来年奥巴马总统再次访印的时候会施加更大的压力。我虽然认为美国不会得到它所想要的一切，但是领导层之间达成一致的风险确实存在。为了保持印度作为贫穷人士药店的这一地位，我希望印度能够立场坚定。”
无国界医生组织获取活动的南亚负责人LeenaMenghaney在接受采访时表示很难预测印度新政府最终在知识产权方面采取的立场。
她说：“印度在TRIPS委员会有关创新的发言非常具有进步性，探讨了新的商业模式，特别提到了由于缺乏抗生素的发展而导致的市场失灵。印度的发言中还提到不应从狭隘的知识产权垄断的方面去看待创新，而是要将创新放到一个包含开放式创新、公开知识方法以及将研发成本从产品价格中分离出来的整体知识生态系统中去看待。”
但是在美印就贸易政策论坛发表的联合声明中有关知识产权及其相关事宜方面，Nirmala Sitharaman部长与美国贸易代表Froman称：“最高目标是确保美印中最贫穷人口对高质量医疗的获取以及承诺找出贸易和创新政策能够加强对高质健康和物美价廉药品获取的方法。”
Menghaney及其他健康活动家大胆断言在过去的十年里，印度已经建立了一个平衡的知识产权体制立场。虽然印度确实会将垄断权授予给一些新药产品，但是印度也一直努力在提供知识产权保护以及实施保护健康权的法律灵活性之间寻求平衡。
她说：“印度新上任的总理对于全球健康责任有着独一无二的立场。他如果既能成功地处理来自美国的压力并且不削弱对药品的获取，将对印度保持无国界医生组织以及全球数以百万计的人口都倚赖的其作为发展国家药房的起到非常关键的作用。”
在行业界与健康倡导者之间的拔河比赛中，双方都有得分。公共卫生团体称即使印度面对压力，他们还是取得了一定的胜利。活动家们通过公开质疑活动的合理性，成功地阻止了据称计划在美国业界访问代表团、德里高等法院的法官以及位于陈奈的知识产权上诉委员会之间召开的会议。未来几天压力可能还会持续。
11011502003002