（2009）民申字第1808号边江申请再审案
案源：“最高人民法院（2009）民申字第1808号民事裁定书”
案由：侵犯商标权纠纷
要旨：最高人民法院认为,“老边”商标的权利人是沈阳市老边饺子馆。尚无证据证明“老边”商标应属企业和边家联合注册、共享权利的商标。边江请求法院判令沈阳市大东区人民政府撤销出售“老边”商标的侵权行为，并将“老边”商标权转让给其自己的主张无事实和法律依据。
【案情简介】
申请再审人：边江（一审原告、二审上诉人）
被申请人：沈阳市大东区人民政府（一审被告、二审被上诉人）
沈阳“老边饺子”是个颇有名气的老字号，创始于1829年其创始人边福在沈阳北市场开设的“老边饺子馆”。然几经改制，老边饺子易手他人。一审原告边江系边福的第五代传人，对此提出异议，并以侵犯商标专用权为由将沈阳市大东区人民政府告上法庭。
申请再审人边江认为，“老边饺子”是边氏家人一百多年来创设的美食，公私合营后边家仍占有股份，是以边家人及其徒弟为主体成员的集体企业。沈阳市大东区人民政府在企业改制的过程中，未经边家同意，将老边饺子馆及“老边”商标转让，侵害边家权益，请求法院判令沈阳市大东区人民政府撤销出售“老边”商标的侵权行为，并将“老边”商标权转让给其自己。
被申请人沈阳市大东区人民政府答辩称，边江不是“老边”商标的所有人，无权对该商标提起侵权之诉。沈阳老边饺子馆的企业性质不能改变商标的专用权属。边江所进行的全部诉讼活动并非侵权之诉，而应是对商标专用权的权属争议。
【法院裁决】
辽宁省沈阳市中级人民法院一审认为，向法院提起商标侵权诉讼，应以依法享有商标专用权为前提。本案争议的“老边”商标的权利人为沈阳市老边饺子馆，不是本案原告边江，原告不是本案适格主体。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告的起诉。边江不服，向辽宁省高级人民法院提起上诉。
辽宁省高级人民法院二审认为，边江不是本案争议商标的权利人。根据中央有关文件精神，私营企业实行公私合营后，已属全民所有制，边江为全民所有制职工。边江主张注册时该饺子馆有边家股份，边家是“老边”商标的共有人没有事实和法律依据。故边江不是本案的适格主体，一审法院裁定驳回起诉并无不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条规定，驳回上诉，维持一审裁定。边江不服二审裁定，向辽宁省高级人民法院提起申请再审。
辽宁省高级人民法院驳回再审申请通知书认为，边江不是商标权人。其在二审中提供了集体企业“老边”商标权益代表人的证据，对原告的主体进行了变更，不符合法律的规定。其申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十九条的规定，予以驳回。边江不服（2006）辽立民监字第368号驳回再审申请通知书，向最高人民法院申请再审。
最高人民法院根据查明的事实认为，“老边”商标的权利人是沈阳市老边饺子馆，尚无证据证明“老边”商标应属企业和边家联合注册、共享权利的商标。边江请求法院判令沈阳市大东区人民政府撤销出售“老边”商标的侵权行为，并将“老边”商标权转让给其自己的主张无事实和法律依据，原审法院裁定并无不妥。边江的再审请求不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十九条规定的再审条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十一条第一款的规定，裁定驳回边江的再审申请。
【争论焦点】
本案争议的焦点是商标诉讼案件的主体资格问题。
【法理分析】
当事人适格，也称为正当当事人或者合格的当事人，是指对于特定的诉讼可以自己的名义成为当事人的资格。提起诉讼的当事人未必是适格的当事人，法院只有针对适格当事人作出的判决才有法律意义，也只有正当当事人才受法院判决的拘束。对于不适格的当事人，应裁定驳回起诉或者更换。因此，当事人是否适格是法院作出有效判决的前提。根据我国《民事诉讼法》第108条的规定，原告必须是与本案还有直接利害关系的公民法人和其他组织。
本案的案由为侵犯商标权纠纷，诉讼标的为“老边”商标，该商标所有人为沈阳市老边饺子馆。申请再审人边江向法院提起商标权侵权诉讼，应以证明自己依法享有商标权。在本案中，申请再审人边江是否对老边饺子馆享有股份成为其是否“老边”商标共有人的关键。
申请再审人边江认为“老边饺子”是边氏家人一百多年来创设的美食，1956年公私合营后边家仍占有股份，是以边家人及其徒弟为主体成员的集体企业。沈阳市大东区人民政府在企业改制的过程中，未经边家同意，将老边饺子馆及“老边”商标转让，侵害边家权益。而被申请再审人沈阳市大东区人民政府认为，边江根本不是“老边”商标的所有权人。因为，公私合营企业在1966年 9月就已经结束了合营，之后的企业是国有企业，边家人只是国有企业中的职工，不具备商标的所有权。故边江不具备本案诉讼资格。
双方关于“边江是否是老边商标权利人”的争议焦点落在了“边家在公私合营以后是否仍占有股份、1966年结束公私合营以后企业的性质是否是国有企业”的问题上。根据“谁主张，谁举证”的原则，申请再审人边江对此负有举证责任。由于申请再审人边江没能举证证明 “老边饺子”商标属于企业与边家联合注册、共享权利的商标，要依法承担举证不能带来的不利法律后果。故不能推断边江为“老边饺子”商标的所有人。作为侵犯商标权纠纷的原告，边江不是“老边”商标的所有人，故不能成为本案的适格原告。
【术语解释】
当事人适格，也称为正当当事人或者合格的当事人，是指对于特定的诉讼可以自己的名义成为当事人的资格。
【相关法规】
《商标法》第三条
《民事诉讼法》第六十四条，第一百〇八条、第一百五十四条、第一百七十九条、第一百八十一条
【拓展阅读】
李龙：《民事诉讼当事人适格刍论》，载《现代法学》，2000年第4期。
【域外判例】
略
11011502003002