从委员会的两位资深成员的开场陈述中就能看出，国会议员对《创新法案》的性质持有不同意见。国会议员Bob Goodlatte是司法委员会的主席，也是《创新法案》的主要支持者。他说《创新法案》会“确保专利制度符合它的法律基础”，同时着重打击专利恶意诉讼，专利恶意诉讼一直是关于专利流氓的辩论的中心问题。司法委员会资深民主党成员、国会议员John Conyers说这个法案过于宽泛，而且也没有适当解决争论的关键问题，包括恶意律师信，终止美国专利商标局预算的费用转移行为。
国会议员Conyers一整天都在为创新者利益争取修改该法案。“管理者修正条款”（两党事先同意的一揽子修正条款）由Goodlatte提出，内容包括不受理针对涵盖的消费者的诉讼和场所限制。“管理者修正条款”的其他内容集中在共同诉讼，目的是确保费用赔偿、暂停采证程序以及禁止双重专利。法案的几个地方，特别是不受理消费者侵权诉讼和律师费部分，“管理者修正条款”都进行了相应修改以与参议院的《保护美国人才与企业家法案》相一致。该修正条款在委员会成员中获得了支持，包括国会议员Darrell Issa和Jerrold Nadler。Nadler特别提到“管理者修正条款”解决了据称的滥用多方复审问题。但是Conyers仍然反对，他担心“管理者修正条款”中的多方复审措辞并没能解决该程序的部分内容不利于生物制药产业的问题。
共有19个修正条款在听证会上呈读，其中5个通过口头投票批准。国会议员Thomas Marino提出了一个修正条款，要求对专利诉讼中的采证程序进行长达一年的共同研究，目的是寻找减少恶意诉讼的方法。采证程序也是国会议员Doug Collins提出且被批准的修正条款所关注的核心问题，该条款在法案中加入了申请前不启动采证程序的内容。
或者被撤回或者被投反对票的各种修正条款表明很多国会议员认为《创新法案》获得通过还需时日。Issa的一个修正条款意在将涵盖的商业方法（CBM）复审程序的废止日期从目前的2020年延展至2026年。很多委员会成员不知道为什么关于延展专利审理和上诉委员会的一个试验性项目的废止日期的争论会在其废止前5年就开始进行。Conyers支持废止CBM项目，说CBM的范围已经超出了《美国发明法》设立CBM的意图。
一些提议修正条款遭到反对，理由是其意味着立法剥离，也就是说只对某些经济部门有利，很多这样的观点都是Goodlatte提出的。提出关于剥离的话题意在回应国会议员Hank Johnson的一个关于责任转移的提议修正条款，这个条款提出了在给败诉方造成过度的经济困难的情况下责任转移对胜诉方是否客观合理问题。几个被撤回的修正条款中，其中一个由国会议员Ted Deutch提出，旨在修改《创新法案》的“消费者不侵权”条款，另外一个由国会女议员Mimi Walters提出，旨在将受限制药品和生物产品专利排除在多方复审程序之外，这两个修正条款被委员会成员以相同理由否决。在6月4日美国参议院司法委员会的听证会上，几个《保护美国人才和企业家法案》的修正条款也被强烈谴责为指向特定行业团体的“剥离条款”，参议员John Cornyn尤为反对。
国会议员JasonChaffetz提出的一个修正条款表明谈判桌上仍然有巨大的利益团体在试图把他们专利改革的观点硬塞进《创新法案》中。Chaffetz辩称他的修正条款将使专利审查中的多方复审和授权后复审程序的性质继续保留，他认为这两个程序受到最近提出的“管理者修正条款”威胁。但是他的修正条款却破坏了该法案第9条的完整性，该第9条包含对《美国发明法》的一系列技术修正。Conyers和Goodlatte都反对他的修正条款，Goodlatte特别指出Chaffetz的修正条款会破坏多年讨论后的最终条文。
Chaffetz提出他的修正条款得到了半导体和技术界的大企业的支持，包括苹果、美国镁光、美国应用材料和戴尔。这种说法似乎让人想起参议员Sheldon Whitehouse的评论，在6月4日的《保护美国人才和企业家法案》的听证会上，Sheldon Whitehouse说不论国会什么时候想要解决如滥用律师信等问题，大一些的行业参与者都有兴趣在专利改革争论争取极大的发言权。
其他的修正条款也被委员会成员撤回，但是委员会主席Goodlatte保证会做更多工作使得《创新法案》被送往众议院前得到完善。在Goodlatte说他“很愿意考虑修改法案的这个条款”之后，国会女议员Zoe Lofgren撤回了一个关于申请条件的修正条款。国会女议员Sheila Jackson Lee撤回了一个关于将索赔请求合理地具体化的修正条款，她认为这个条款能够减少小企业费用，但是Goodlatte指出这个修正条款与其他委员会成员主张的索赔结构直接对立。《创新法案》宗旨的共识在委员会成员中还没有达成，这似乎是相当明显的，尽管委员会已经批准该法案在众议院辩论。
很多代表一大批美国专利系统的利益相关者的行业组织也提出了它们对于《创新法案》通过成为法律后的潜在影响的担忧。来自美国大学协会、公共及赠地大学协会、创新联盟、医疗设备制造商协会、国家风险投资协会、美国初创企业和发明家岗位联盟的一份联合声明表达了它们对这个法案的反对，这个联合声明代表了来自大学、发明家和商业投资者的共同异议。在司法委员会批准《创新法案》之后，创新联盟发布了一份单独声明，说当天的听证会“更加证明在允许《创新法案》继续进行立法程序之前需要大量工作”。这个组织担心，该法案过于宽泛的条文会增加诉讼的时间和费用成本，使得海外专利维权更加困难。
但是代表软件行业的组织继续支持《创新法案》。软件和信息产业协会的一份新闻稿中称批准《创新法案》是“专利改革的重要进展，也是国会今年能通过禁止恶意专利诉讼立法的积极信号”。软件公司在3月19日美国参议院小企业和企业家委员会关于专利改革的听证会上也支持了《创新法案》，尽管那个听证小组的其他成员对该法案提出了尖锐批评。（编译自ipwatchdog.com）
11011502003002