2015年6月4日，美国参议院司法委员会在经过3个小时的听证后以16比4批准被称为《保护美国人才与企业家法案》的立法案送往美国参议院。法案的支持者们称赞两党的支持使法案获得司法委员会的批准。有趣的是，出现了一些小的但是反对强烈的两党中的少数人，他们发誓会继续争论该立法案的部分内容，因为这些内容会威胁美国的创新。
考虑到参议员ChuckGrassley的开场陈述，被延长的讨论有些讽刺意味，他力促司法委员会的同事们要进行合作，要发言简短然后迅速对法案进行投票。
专利流氓的角色和滥用律师函的行为在每个发言的司法委员会成员心中都是最重要的。参议员Dianne Feinstein指出，律师函提出以一笔钱来解决纠纷，这已经构成接近于刑事敲诈的强取，因为其中隐含法律威胁。参议员Chuck Schumer对专利流氓的经济影响措辞刻薄：“我们不能让这些绦虫寄生于人民之中”。
由六个支持专利改革方案的发起者准备的“管理者修正条款”（两党提前同意的一揽子修正条款）在听证会之初就获得一致通过。该修正条款解决了最近国会山在专利改革话题讨论中提出来的一些问题。《保护美国人才与企业家法案》的转移费用条款进行了修订，使经济困难成为法官在律师费用判决中考虑的一个特殊情形。该修正条款还试图解决2011年《美国发明法》（AIA）创建的多方复审（IPR）和核准后复审（PGR）程序的滥用问题。值得注意的是，修正条款要求专利审判和上诉委员会（PTAB）的IPR和PGR决议对公众公开，并可在网络检索。它还指示PTAB在复审程序中适用“菲利普斯地区法院权利要求解释标准”。
第一个对司法委员会批准《保护美国人才与企业家法案》提出严重反对的是参议员Dick Durbin。他指出，2011年通过AIA之前，上一个专利制度的主要变革是在1952年制定的。他说：“我们在制定AIA之后又回到了专利改革的话题。”Durbin指出辩论中的很多夸张说法，包括Schumer把专利流氓比作“绦虫”，而“绦虫”已经成为一些反对该法案的参议员们带修辞色彩的攻击对象。他说：“如果专利流氓真的是攻击对象，那么为什么现在的法案还有来自发明者、投资者、大学和小企业的反对呢？”他向司法委员会的其他人明确表示，《保护美国人才与企业家法案》会以解决专利流氓问题的名义伤害所有的诚实创新者。
参议员Durbin的话并非不被理睬。参议员Ted Cruz认为Durbin的观点相当有说服力。Cruz 说：“在我们的经济中，我们对于保护创新者有特别的义务，小小的创新者可能发明出下一个改变世界的伟大发明。”他还说他会在在司法委员会听证会上投票反对这个立法，但是看法案的修正情况也许会在参议会上支持它。
参议员SheldonWhitehouse是少数支持主张审慎通过《保护美国人才与企业家法案》的人，也是能够清楚阐明所有最近在国会被提出和讨论的专利改革法案的人的支持者。Whitehouse说“多年来，我已经承认了这样一个模式，我们开始是提出一个真的重要议题，比如避免滥用律师函……，但是只要我们一开始解决那个问题，巨大的利益就会来到身边，说‘顺便说一下，既然你在看专利问题，这些是我们想要的。’”尽管法案已经获得了两党的支持，Whitehouse会继续利用本杰明·富兰克林的格言来强调怀疑自己永远正确的重要性。参议员Richard Blumenthal也评论说，国会在为提出专利侵权的合法诉讼请求的当事人设置障碍时应该小心对待。
另外一个呼吁审慎批准《保护美国人才与企业家法案》的反对声音来自共和党参议员David Vitter。尽管主要的共和党人物像参议员John Cornyn和参议员 Orrin Hatch都支持《保护美国人才与企业家法案》，Vitter觉得从保守角度这个法案并不适当。《保护美国人才与企业家法案》的某些方面削弱了专利权，使很难实施财产权利，而该权利是自从美国宪法通过以来就被美国承认的。Vitter还发现对该法案而言全面性并不如更小的有针对性合适。他建议法案进行修订，将小企业排除在外，这样国会可以先看看《保护美国人才与企业家法案》的条款怎么在大企业之间发挥作用。
也许对于专利持有人合法实施其知识产权以对抗侵权方的最为勇敢的辩护是由参议员Chris Coons发起的。他引用了来自众多利益相关者组织的来信，比如医疗设备制造商协会、国家风险投资协会、美国初创企业和发明家岗位联盟，所有的组织都反对《保护美国人才与企业家法案》按其当前状态通过。Coons说：“我的核心担心是很多谈判都是在利益团体之间进行，而这些利益团体都是在很多领域拥有主导地位的。”“在这个法案看来每个需要保卫其合法发明者都是流氓。”Coons还谈到该法案会给初创企业和小发明者获得风险投资带来困难，因为风险投资者担心专利权削弱会威胁他们的投资活动。
司法委员会成员提出的两项修正条款在听证会上获得批准。参议员Feinstein提出一项禁止律师函中包含特定金钱数额的措施。在专利侵权纠纷中，任何成功进行许可谈判的专利持有人都会告诉你这个措施对于善意谈判是多么麻烦。参议员Cornyn提出的一个修正条款改变了美国专利法规中的微实体定义。
参议员Durbin提出了《保护美国人才与企业家法案》的七项修正条款。他的几个修正条款与律师费有关。尽管立法制定转移费用条款的相对优势还有待商榷，但是Durbin的修正条款要求地区法院综合考虑胜诉方和败诉方的行为，使得转移费用条款更具平衡性。提议的修正条款完整版如下：“在决定判决支付胜诉方合理律师费的时候，法院应该综合考虑胜诉方和败诉方的处境和行为。”
另外一个Durbin修正条款指示地区法院以败诉方当时的处境而不是后见之明评估败诉方的处境的合理性。修正条款这样写道：“败诉方的处境或者行为的合理性应该以败诉方在处境当时或者行为当时知道的或者应该知道的信息来判断，这也是国会的见解”。
Durbin的另外一个修正条款解释说国会不希望地区法院基于“与诉讼的考虑或者结果无关的”行为判决律师费。提议的修正条款这样写道：“为了保持平衡，避免胜诉方对律师费无理取闹的或者轻浮草率的请求，律师费不应基于不合理的、与诉讼考虑或者结果关系甚微或者无关的败诉方的诉讼立场或行为来判决。这是国会的见解。”
参议员Vitter也提交了三个修正条款。他第一个修正条款使得提交欺诈性或者骚扰性IPR复审申请者对专利持有人承担责任。这个知识产权修正条款，还有其他的几个修正条款，司法委员会并没有进行投票。Vitter的第二个修正条款提议以其自己的名义提交，同时也获得了参议员Coons 和Durbin的支持。Vitter的第二个修正条款提议将使大学、独立发明者和非盈利组织可以不履行《保护美国人才与企业家法案》规定的为专利侵权诉讼而提交的更高的诉状要求。
参议员Tillis提交了一项修正条款，延展涵盖的商业方法（CBM）复审的废止日期。目前，根据AIA，CBM会在生效8年之后废止，也就是2020年9月16日。而根据Tillis修正条款，CBM会再延长8年有效期，截止到2028年9月16日。
尽管Tillis的修正条款很可能被很多行业人士批评，但生物技术和制药产业却毫无疑问对他的第二个提议修正条款非常满意，该条款会使针对医药专利或者FDA批准上市的覆盖生物产品的专利不会被申请知识产权复审。提议修正条款这样写道：“多方复审不适用于药品或者生物产品专利、按照《联邦食品、药品和化妆品法》第505节或者《公共卫生服务法》第351节批准上市的药品或者生物产品的使用方法或者制造方法专利，包括任何食品药品监督管理局在《具有相当疗效评估的批准上市药品》中列举的或者由专利持有人在对请求回应的证明书中确认的专利。”
参议员Coons对《保护美国人才与企业家法案》提交了12个修正条款，大部分好像是加入《保护美国人才与企业家法案》中的强硬措辞，他与参议员Durbin 和Hirono一起提交了这些修正条款。
Coons的其中一个修正条款尤其重要，因为该条款要求在IPR复审程序中要提出清晰和令人信服的证据来宣告专利无效。这将会改变标准以与联邦地区法院宣告专利无效所需的证明标准保持一致。Coons的另外一个提议修正条款允许美国专利商标局保留其收取的费用并将其用于正在进行的业务操作。尽管AIA确实建立了循环基金供USPTO使用，但USPTO仍受国会拨款的控制。这和另外一个众议院的类似尝试都试图使USPTO摆脱国会拨款控制，允许该机构使用其所收费用的全部。这将结束转移费用这个具有争议的做法。
对参议员Coons的提议修正条款最激烈的和始终如一的反对来自参议员Cornyn，他敦促整个司法委员会投票反对Coons的每一项措施。这两个政治家之间争论的关键在于Coons想要进行有针对性的改革，而Cornyn坚持认为任何保护特定组织的修正条款都会损害这个立法有关的谈判取得的脆弱的平衡。这两个人都自作主张为小发明者的权利说话。（编译自ipwatchdog.com）
11011502003002