虽然这种质疑也有一定的道理，但人民法院的回应方式却也并无不妥。其原因主要在于，“同案同判”的前提在于“同案”，如果不能满足“同案”这一前提，单纯去质疑“不同判”很难具有说服力。另外，商标注册制度包括一系列的流程，即使获得初步审定，其后还有异议、异议复审、撤销、无效等制度设计；同时，商标能否获准注册还与商标的使用状况、共存协议、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，在商标授权确权司法审查实务中，当事人在提出“审查标准一致性”的主张时，很难满足“同案”这一前提。
但是，如果当事人能够提供“同案”的前提，人民法院则必须满足其“同判”的请求。在“PEACE ICED COFFEE”商标驳回复审行政纠纷案中，某公司在第30类方便咖啡等商品上申请注册“PEACE ICED COFFEE”商标（下称申请商标），国家工商行政管理总局商标局认为，申请商标与第30类豆浆等商品上在先申请注册的“和平及图”商标（下称引证商标）构成使用在相同或类似商品上的近似商标，进而驳回其注册申请。国家工商行政管理总局商标评审委员会（下称商评委）经复审，也以相同的理由驳回申请商标的注册申请。
上述某公司不服，诉至法院，其认为，北京市高级人民法院在先作出的（2014）高行（知）终字第3635号行政判决（下称第3635号判决）中已经认定纯文字商标“PEACE ICED COFFEE”与该案引证商标不构成近似商标，该案申请商标在纯英文商标“PEACE ICED COFFEE”的基础上进行了特殊的图形化设计，进而与引证商标相比具有更多的区别特征，更不应该被认定与引证商标构成近似商标。
法院经审理认为，第3635号判决已经认定申请商标标识与引证商标未构成近似商标。与第3635号案件相比，差异仅在于该案申请商标对第3635号案件纯英文标识“PEACE ICED COFFEE”进行了图形化设计，即字母“P”采用了图形化设计，字母“EA”根据“P”字母的轮廓做了变形置于其下方，且3个英文单词由上而下进行排列。因此，该案申请商标与第3635号案件中的纯文字商标“PEACE ICED COFFEE”商标相比，其整体构成、外观设计更为复杂，具有更高的显著特征，进而该案申请商标与引证商标存在更为明显的差异。
因此，基于相同的判断标准，法院认定该案申请商标与引证商标未构成近似商标，进而判决撤销商评委作出的驳回复审决定。（陈志兴 作者单位：北京知识产权法院）
11011502003002