香港的星巴克和电讯盈科（PCCW）媒体公司主张了上述权利要求。大卫·纽伯格（David Neuberger）法官在5月13日的审判中将二者称为“PCCM”。
纽伯格说主审此案的5名法官同意由于PCCM在英国的Now TV服务没有付费客户，因此PCCM缺乏“商誉”。
纽伯格说：“其业务在香港，在英国没有客户，因此缺乏商誉。”
“在英国通过网站访问PCCM的Now TV节目的人并不是PCCM在英国的客户，因为不涉及付费，PCCM产品的可用性是为了提高PCCM的香港业务；就其本身而言，这相当于在英国做广告，这不足以维持反向假冒的主张。”
纽伯格称：“反向假冒情况中的商誉在本质上是地域性的。”对一个主张其拥有“重大商誉”的当事方而言，它必须要证明它有客户基础。
此案涉及的内容是PCCM称天空广播公司的互联网协议电视（IPTV）服务Now TV调用自己以相同名称运营的IPTV服务。
PCCM的服务始于2003年。
当时以BSkyB名称运营的天空广播公司称其Now TV服务创建于2012年3月。
PCCM的Now TV服务只能被香港的订阅者获取，但英国的互联网用户也能获取该服务。PCCM以粤语和普通话广播节目，到2012年时它已成为香港最大的付费电视服务。
2012年11月，英国高等法院法官理查德·阿诺德（Richard Arnold）做出了不利于星巴克的裁决，称天空广播对商标侵权没有责任。一年之后，英国上诉法院驳回了PCCM推翻案件的尝试。
PCCM在2012年为其服务名称注册了共同体商标（CTM），但阿诺德宣布此商标无效。
但PCCM称，由于互联网的本性，将一个国际品牌的商誉限制于单独的司法管辖区看待它的方式是不符合商业现实的。
但法院驳回了其论证。法院补充说如果一起成功的反向假冒主张仅需要原告在其主张权利的司法管辖区建立了“声誉”，那么这将使利益严重偏向原告一方。
纽伯格说：“我不能信服的是我们正处于方便的全球旅行和全球电子通信时代这个事实能巩固PCCM案。”
他说：“如果PCCM案是正确的，这意味着原告能在这一司法管辖区终止商标的使用，尽管原告在这儿没有客户或业务，也没有在这儿花费任何时间或金钱开发市场。”
天空广播公司的发言人对《世界知识产权审查》说：“最高法院已证实，在高等法院和上诉法院作出相似裁决后，没有什么能阻止我们继续使用Now TV名称。我们很高兴此事已得到解决。”
Fieldfisher律所的合伙人莉顿·卡西迪（Leighton Cassidy）对《世界知识产权审查》说：“法院认为互联网使渗透进世界各地的人的头脑变得容易。”
“但是，如果在英国没有客户基础，你不能无限期地阻止别人在相似的产品或服务上使用商标。”
“在法院看来，这在公平竞争和反不正当竞争保护中取得了适当平衡，我对此表示支持。”（编译自worldipreview.com）
11011502003002