广州中院有关负责人介绍，这是广州中院有史以来，判赔侵权额度最高的知产案件。
知名洋品牌“后发制人” 遭广州企业老板索赔
涉案NEW BALANCE品牌于1906年在美国创立，是国外知名的运动鞋品牌。
根据被告新百伦贸易（中国）有限公司（住所地上海市长宁区长宁路）的答辩意见以及涉案品牌的官网宣传，该品牌是全美排名第二的鞋业公司，并逐步成为国际化运动品牌。
2006年，上海新百伦公司成立，主要负责在国内销售NEW BALANCE运动鞋系列产品，并很快便占领了很大的跑鞋市场份额。在此过程中，为了适应中国市场文化，该公司选择了使用“新百伦”的中文名进行宣传和营销，在其宣传产品的广告中使用“新百伦New Balance”标识。
然而，正当“新百伦”知名度越来越高之时，广州的周某伦先生却以侵权为由，将新百伦贸易（中国）有限公司以及其在广州的一家经销商告上法庭。在周某伦口中，“新百伦”是法律意义上的“冒牌货”。
原来，周某伦主张，“新百伦”商标早已在我国注册，事情可追溯至1996年，彼时，周某伦的家人首先注册了“百伦”商标。具体情况是，第865609号“百伦”注册商标核定使用在第25类“服装，鞋，帽，袜”等商品上，于1996年8月21日获准注册，该商标于2004年4月经核准转让给周某伦。
后来，周又注册了一系列“联合商标”，即第4100879号“新百伦”注册商标也同样核定使用在第25类商品上，周某伦于2008年1月获准注册该商标。同时，周某伦还设立了企业，生产以“百伦”、“新百伦”为商标的男鞋产品，并在大型商场设有销售专柜。
原告诉称，被告公司在“天猫”、“京东商城”等网站都开设了“新百伦官方旗舰店”和“新百伦童鞋旗舰店”。由于被告把“新百伦”作为商标标识使用，在网店中也以“新百伦New Balance”来标识产品，在专卖店所出具的购物小票中标识“感谢您购买新百伦产品”，导致大量消费者和经营者误认为“新百伦”商标就是被告新百伦公司产品的中文商标。原告据此认为，被告的行为割裂了作为商标权人的原告和“新百伦”注册商标之间的特定联系，抑制了原告建立和拓展“百伦”、“新百伦”商标价值的空间，构成商标侵权。
据原告统计，自2011年7月至起诉时，新百伦公司销售被诉侵权产品的总金额已经超过10亿元，获得巨大。原告起诉要求被告新百伦公司立即停止侵权、消除影响，并且还要赔偿损失9800万元及支付维权的合理费用。
对此，被告新百伦公司答辩称，“新百伦”用作NEW BALANCE商品的中文名称，而没有将“新百伦”作为企业字号在商品上突出使用，属于善意使用。并主张其使用“新百伦”销售商品时间远远早于原告使用“新百伦”商标销售商品的时间，且其使用方式没有使消费者或相关公众产生任何混淆，没有构成侵权。
明知不当执意为之 法院一审认定本案属“恶意使用”
广州中院审查认为，原告“百伦”商标早已于1996年获得注册，可以很容易通过公开渠道查知这一信息。不仅如此，被告的关联公司（新平衡公司）曾于2007年12月要求商标局驳回原告对“新百伦”商标的注册申请，但是没有被采纳。这说明被告新百伦公司是明知“百伦”及“新百伦”商标的注册情况，但其仍选择使用“新百伦”来标识及宣传其产品。
广州中院审理认为，在明知原告获得“新百伦”商标注册后，被告仍继续在销售及宣传中广泛地使用“新百伦”标识，因此不能认定被告对“新百伦”字样的使用属于善意的使用。被告主张对“新百伦”享有在先权利的意见无法成立。
被告还主张“新百伦”是其产品名称的NEW BALANCE翻译，但NEW BALANCE的中文意译为“新平衡”，且被告新百伦公司亦称其关联公司New Balance Athletic Shoe，Inc。为“新平衡运动鞋公司”，也称其产品之前名称为“纽巴伦”，所以被告新百伦公司以其所使用“新百伦”是其产品名称NEW BALANCE的翻译为由主张其未侵犯原告“百伦”、“新百伦”注册商标权的意见不能成立。
从法院所保全的被告财务证据来看，被告新百伦公司在侵权期间的经营获利高达约1.958亿元，且从其使用“新百伦”标识的方式和范围来看，被告通过其侵权行为获利巨大，其应承担相应的侵权责任。
广州中院一审判决：被告新百伦贸易（中国）有限公司立即停止将“新百伦”用于标识及宣传其商品的行为；赔偿原告人民币9800万元；在“新百伦（中国）官方网站”首页及其在“天猫商城”开设的“New Balance旗舰店”、“new balance童鞋旗舰店”的首页刊登声明消除影响等。
此案一审判决作出后，新百伦公司尚未宣布是否上诉。
南方日报记者：刘冠南，通讯员：马伟锋
法官说法
“洋品牌”闯关请先敲敲知识产权的门
此案一审宣判后，广州中院副院长余明永对此案进行了点评。“本案给诸多意在开拓中国市场的洋品牌们提了个醒：公平竞争，请先敲敲知识产权的门。”余明永介绍，本案是广州中院有史以来判赔侵权额度最高的案件，体现了法院在保护商标权、惩罚商标侵权行为的力度。
法学专家
防止国外品牌走不法“捷径”
暨南大学法学院教授徐瑄认为，该案的审理也体现了广州中院在适用商标法、区分各种形式的混淆和反向混淆的辨别能力和水平。有法学专家表示，本案更重大的意义在于，提醒国内企业的知名品牌的商标权人，慎防国外企业进入中国市场时，巧立名目搞混淆，窃取国内企业名牌商品的商誉价值，将国内企业的品牌价值窃为己有，导致知名企业经营多年的品牌价值被侵权而被窃取。也要慎防国外企业把这种混淆方式作为进入中国市场的途径，破坏中国公平竞争的市场建设。
11011502003002