该案的控辩双方分别是微软(Microsoft)和谷歌(Google)，其内容则首次涉及专利使用费率的设定问题。在此之前，一家初级法庭已审判过此案。批评人士警告说，该案将颠覆顶尖高科技企业间的权力平衡。
2010年，微软向手机制造商摩托罗拉移动(Motorola Mobility)发起这一诉讼，摩托罗拉后被谷歌收购。去年，谷歌将摩托罗拉的运营部门出售给了联想，却保留了它所持有的专利，并将该案上诉至该上诉法庭。
双方争端的核心是所谓标准必要专利(standard-essential patent)。这种专利涵盖了业界广泛使用的技术标准中所包括的专利技术。对于使用专利的其他企业来说，要想让他们的产品符合业界标准，就必须使用这种技术。出于这一原因，向标准制定机构提交相关专利的企业，必须按照“合理非歧视”(RAND)原则，获得行使相关专利的许可。
微软起诉摩托罗拉，是因为摩托罗拉向微软索取其最终产品价格的2.25%，作为包括在WiFi及视频压缩技术标准之内的几项专利的使用费。微软表示，摩托罗拉这一要求会让微软每年损失40亿美元。针对这一起诉，西雅图一家联邦法庭的詹姆斯.罗巴特(James Robart)法官构想出一种计算专利使用费的不同方法。按照这种方法，微软每年需要缴纳的费用不到200万美元。
如果上诉法庭支持这一判决，罗巴特法官的计算方法或将改变商业谈判中的势力平衡，令天平从持有大量常用专利的公司，转向有利于微软或苹果(Apple)这类公司的一方——这类公司的业务更多地依赖于在产品中应用相关的技术标准。
美国知识产权公司General Patent Corp首席执行官亚历山大.波尔托拉克(Alexander Poltorak)表示：“这确实将成为极有影响的大事。没有人真正理解了（‘合理非歧视’）这一原则的含义。”
在以摩托罗拉名义提出的上诉中，谷歌辩称法官错误地优先采信了微软方面的说法，因为摩托罗拉对专利使用费的要求只是谈判最初的开价，后面原本还要经历讨价还价的过程。谷歌声称，法庭应该基于微软违约起诉的事实作出裁决，而不应纠缠专利使用费费率设定的棘手问题。
曾任美国联邦贸易委员会(Federal Trade Commission)竞争政策主管的戴维.巴尔托(David Balto)表示：“这一诉讼开了个坏头，它鼓励各方走上法庭，而不是通过谈判解决问题。”
高科技产业部分人士也声称，这一裁决一旦成立，企业把技术纳入业界标准的意愿将会降低，因为这么做会剥夺它们在谈判中的许多筹码。
在写给该法庭的一份中立的情况介绍中，美国知识产权法律协会(American Intellectual Property Law Association)写道，“可以想象”，罗巴特法官提出的计算方法“会被用于降低每一份（标准必要专利）的合理专利使用费”。
在反对这一裁决的公司中，高通(Qualcomm)也赫然在列。该公司许多专利涵盖了已被纳入行业标准的移动通信技术。该公司在一份支持摩托罗拉立场的法庭文件中表示，该计算方法是“一种立场偏颇的指令，仅仅突出了专利应用者的利益，令他们能以最低的可能成本获得专利许可”。
11011502003002