美国案例简讯－RLMK－0119 3/15/2015域外法治

 
美国专利商标局(USPTO)根据35 U.S.C. §101为确认专利申请资格
发佈审查指南的案例
 
2015年1月27日USPTO发佈了一些案例以做为2014年12月专利主题资格準则的补充。USPTO 提醒这些例子意在说明性，在其它事实模式中可能有不同的资格条件结果。
 
这些例子是以準则中提到的两步陬分析法来运作。步陬1是确认专利申请是否指向以下任何的类别之一，即，相关于一个过程，机器，制做，或组成。步陬2分两部份来分析。在步陬2A，专利审查员必需确认专利申请是否指向任何司法例外（自然法则，自然现象和抽象概念）。如果不是，此专利审查是合乎资格的，且审查应继续进行。如果是的话，专利审查员可进入步陬2B去分析专利申请其整体要求是否“明显的超过”司法例外范围。如果不是，此专利不符合35U.S.C.§101专利资格。如果是的话，此专利符合资格。
 
这些例子分成两个部份。第一部份包括四个事实模式，它们是符合专利申请资格的，其中一些是由美国联邦巡廻上诉法院裁决的。第二部份也包括四个事实模式，但它们是被美国联邦巡廻上诉法院裁决为不符资格的。每一个案例都说明了其是根据2014年专利主题资格準则来分析。所有案例的资格审查都是经过最广泛合理的解释进行分析。
 
在第一部份中，第一个例子是一个假设专利申请案和事实模式，其说明一个合格软体发明并不是指向一个抽象概念。第二个例子是一个最近美国联邦巡廻法院的裁决。第三和第四个例子也是以美国联邦巡廻法院的裁决为基础，专利申请被认为是符合资格的，但是以假设专利申请案起草， 修改明显的加入一个抽象概念用于教学，以成就在“2014年专利主题资格準则”中，合乎“明显的超过”的分析结果。
 
在第二部份中，四个例子是被美国联邦巡廻上诉法院裁决为不符资格的。分析部份是基于法院的裁决，但也包括根据新準则下的模范假设分析。
 
确认一个专利申请主题是否满足步陬1和步陬2A的要求相对来说是简单的。至于步陬2B, 其中涉及专利申请是否是以一个整体加上明显的超过抽象概念，其争議性是很高的，至少要等到USPTO发佈其最终的审查準则后，情况才可能改变。
 

 © Copyright 2015 Kao H Lu                    www.ryderlu.com
 
 

美国案例简讯－RLMK－0119   3/15/2015
 
美国专利商标局(USPTO)根据35 U.S.C. §101为确认专利申请资格
发佈审查指南的案例
 
2015年1月27日USPTO发佈了一些案例以做为2014年12月专利主题资格準则的补充。USPTO 提醒这些例子意在说明性，在其它事实模式中可能有不同的资格条件结果。
 
这些例子是以準则中提到的两步陬分析法来运作。步陬1是确认专利申请是否指向以下任何的类别之一，即，相关于一个过程，机器，制做，或组成。步陬2分两部份来分析。在步陬2A，专利审查员必需确认专利申请是否指向任何司法例外（自然法则，自然现象和抽象概念）。如果不是，此专利审查是合乎资格的，且审查应继续进行。如果是的话，专利审查员可进入步陬2B去分析专利申请其整体要求是否“明显的超过”司法例外范围。如果不是，此专利不符合35U.S.C.§101专利资格。如果是的话，此专利符合资格。
 
这些例子分成两个部份。第一部份包括四个事实模式，它们是符合专利申请资格的，其中一些是由美国联邦巡廻上诉法院裁决的。第二部份也包括四个事实模式，但它们是被美国联邦巡廻上诉法院裁决为不符资格的。每一个案例都说明了其是根据2014年专利主题资格準则来分析。所有案例的资格审查都是经过最广泛合理的解释进行分析。
 
在第一部份中，第一个例子是一个假设专利申请案和事实模式，其说明一个合格软体发明并不是指向一个抽象概念。第二个例子是一个最近美国联邦巡廻法院的裁决。第三和第四个例子也是以美国联邦巡廻法院的裁决为基础，专利申请被认为是符合资格的，但是以假设专利申请案起草， 修改明显的加入一个抽象概念用于教学，以成就在“2014年专利主题资格準则”中，合乎“明显的超过”的分析结果。
 
在第二部份中，四个例子是被美国联邦巡廻上诉法院裁决为不符资格的。分析部份是基于法院的裁决，但也包括根据新準则下的模范假设分析。
 
确认一个专利申请主题是否满足步陬1和步陬2A的要求相对来说是简单的。至于步陬2B, 其中涉及专利申请是否是以一个整体加上明显的超过抽象概念，其争議性是很高的，至少要等到USPTO发佈其最终的审查準则后，情况才可能改变。
 

 © Copyright 2015 Kao H Lu                    www.ryderlu.com