全面沦陷，80%新药临床数据涉假！
编辑来源 2016-09-20 医殇
来源：经济参考报
国家食品药品监督局启动药物临床试验数据自查核查工作一年来，发现超八成新药临床数据涉假，背后监管环节层层失守，药企、中介、医生等相关主体违规问题突出。
企业故意瞒报漏报不良反应记录
食药监总局对待批生产的1622个药物临床试验项目数据真实性、规范性进行核查的结果在整个行业引发震动。一些医药界人士透露，随着自查核查工作不断深入，更多药物临床试验数据不真实、不规范的问题被曝光，目前超八成的新药申请被药企撤回或国家食药监总局不通过。
食药部门一位工作人员说，核查中发现很多药物的临床试验数据不完整，分析数据没有级差轨迹，有的数据没办法溯源。还有的企业故意瞒报、漏报不良反应记录，对达不到预期的试验数据进行修改。
“在这一轮自查核查风暴之前，临床数据造假是行业内公开的秘密。”西部一家三甲医院院长说，医药企业用旧药随便组合，找几个医院做临床实验，当然，都是按照预期结果出报告，最后国家食药监总局就按照新药审批了。“这种大烩菜式的药物研发模式，怎么能保证药品质量和安全。”
“临床数据造假的直接后果是药效差。”南京一家药企研发负责人说，一次临床试验，公司将受试者服用的抗糖尿病药国产二甲双胍换成了原研药格华止。没想到，服用四周后，受试者的血糖竟然降到了无法入组的水平。此前受试者一直在服用国产二甲双胍，但血糖始终降不下来。
业内人士透露，国内绝大部分仿制药都无法达到原研药标准。为了通过审评，在临床实验中隐瞒弃用数据、选择性使用数据的现象非常普遍。对此，国家今年启动仿制药质量和疗效一致性评价，要求所有2007年10月1日前批准上市的化学药品仿制药，应在2018年底前完成一致性评价，其中需开展临床有效性试验和存在特殊情形的品种，应在2021年底前完成一致性评价;逾期未完成的，不予再注册。
中介监管缺位助长临床造假
国家相关部门于1998年颁布《药物临床试验管理规范(试行)》(简称GCP)，并于2003年重新修订实施。记者调研发现，GCP实施中约束力不强，药企、中介机构、医生等相关主体违规问题突出。
部分药企受利益驱动，大肆上马仿制药，临床试验这一重要必需环节被“忽略”。江苏一家大型药企负责人说，他曾参与一家药企搞新药研发，其实就是把国外新研制的创新药材料拷贝回来。这家药企花了一个星期搞材料，根本没有进行6个月的临床试验，竟然很快就拿到了“独家创新药”的批文。造成的后果是，国内仿制药5片效果都不明显，国外原研药一片就有效但进不来，是一种典型的“劣币驱逐良币”现象。
合同研究组织(CRO)监管缺位，助长临床数据造假。一家CRO负责人透露，CRO本应作为第三方检查机构，对药物研发、临床、报批等起到质量管控作用，但由于国内CRO缺乏转入门槛，大量不良企业恶性竞争，很多CRO在利益驱使下成为数据造假的帮凶。“一些药企明知CRO作假，但考虑到CRO分摊了违法成本和风险，往往睁一只眼闭一只眼。更有甚者，有药企明确说，试验不通过验收就不付钱，逼着CRO造假。”
食药监部门一位执法人员说，检查中发现，临床试验的主体本应是医生，但一些CRO聘请了大量助理研究员代替医生做临床观察、数据统计和质量核查，是数据不规范、不真实的重要原因。
临床医生职业操守失范，为数据造假打开方便之门。广东一家三甲医院主任医师说，曾在另外一家医院牵头下，共同参与过某产科用药的三期临床试验，“实际操作很不严格”。很多有利于这种药上市的记录被保存，不利的临床案例或者实验数据都被抹掉了。特别是与同类药物的比较性试验，造假情况比较突出。“医生本来就很忙，临床试验不会认真做，也没有时间做那么严谨的记录，很多都是CRO代劳，真实性自然大打折扣。”
临床监管成为药物监管体系的薄弱环节。一些业内人士认为，各级药品监管部门普遍缺乏临床背景的监管人才和技术队伍，长期重体系认证轻临床项目过程监管，尤其是上市后药物临床试验安全有效性评价，监管几乎是空白。江苏药监系统的一名工作人员说，相比GMP检查队伍，地方上的临床核查GCP队伍的能力存在较大差距，人员和技术都跟不上当前的要求。
谨防消极论调削弱监管力度
记者调研发现，一年来，药物临床试验数据自查核查成效显著，初步遏制了大范围数据造假的态势，一些制药企业感到压力空前。
“以前对临床的监管几乎没有，如今突然要求自查核查，让我们措手不及。”内蒙古一家药企负责人抱怨，此次对临床试验数据的核查风暴是“拿民国的法律制裁清朝的事情”。国家的政策不能朝令夕改，不能拿今天下发的 “意见”“法规”去考量以前做的事情。
这位负责人质疑，为什么这么多的CRO公司被审批?为什么CRO公司提供的试验资料以前通过了审评?被行政部门审批成立的临床试验机构为何不正规试验?一系列监管部门犯的错误为何要申请人承担大部分责任?“这些问题有待相关管理部门重视，并把这些问题做合理解释。”
一些业内人士认为，针对此轮力度空前的临床监管风暴，当前有两股消极论调需要警惕。一是出台政策要符合中国国情，现阶段对创新的要求不能太超前;二是政策不能一刀切，有的临床数据只是不规范，不是造假，应允许存在。
事实上，和美国相比，中国的药品监管仍有待加强。国家食药监总局明确，若临床研究资料弄虚作假，申请人新提出的药品注册申请3年内不予受理，直接责任人参与研究或组织研究的临床试验资料十年内不予受理。
业内人士建议，国家应积极将国内药企和国际接轨，建立药企内部的监管体系，真正通过创新形成核心竞争力，才能在国际竞争中占据一席之地。
补充说明：
来源：腾讯今日话题
严打是好事，但同时还要把早该堵的空子堵上
作为管理者和监督者的药监部门，虽然相比之前郑筱萸时代的“大跃进” 审批已经谨慎很多，但这种谨慎却始终治标不治本，还需要堵上制度漏洞。
提高专业性，扩容专业人士，同时技术审批和行政审批要分离
李文超在论文《中美药品注册审批制度比较研究》中指出，美国食品药品监督管理局（以下简称FDA）有着相对完善、高效的管理体制。其中最主要的原因在于其专家技术资源的丰富，比如FDA旗下的药物评审研究中心，拥有约2000位有一定专业背景和经验的工作人员，是FDA最大的一个评审中心。相比而言，我国的药审中心只有120人编制，且药物审批缺少专家资源，这就造成工作人员面对大量的审批任务，很难保证高效率、高质量。
FDA有相对完善有效的监督机制
专业不足的同时，倘若还和行政审批不分家，问题就更大了。现实中，技术审评就是走过场，往往是行政部门希望有什么结论，就找哪些专家。行政管理越位，技术评审形同虚设，为行政审批中权力寻租、官员腐败提供了条件，也使药企对临床数据造假问题产生了侥幸心理。
中国经营报刊发的《临床数据“打假”，戳破药品泡沫》一文中认为，此次食药监总局开展自查风暴的初衷，正是在药审中心短期无法扩大人数的前提下，尽量提高新药注册申请的提前筛选，把有限的药审中心人力用在对自己更为自信的药企的药品身上，能提高药物评审人员的工作效率。可见，药监部门也意识到审批专业性和效率的问题。但不做好人员的扩编和专业、行政审批的分离依然是治标不治本，难保严打风潮一过去，企业又蠢蠢欲动。
避免关门审批，提高审批信息透明度
在美国，审批过程信息公开透明，而且FDA强制要求临床试验的数据要登记在它的系统里并向社会公开。一些有过不诚信记录的机构会上黑名单。南方周末的《FDA如何审评药品》一文中提到“FDA每个疾病领域都有个顾问委员会，由专业人员担任，顾问委员会开会全程对公众开放，顾问必须申明与讨论的药和公司没有利益关系。”而相比，我国的审批过程不够公开透明，在“关门审批”环境中，极易留下暗箱操作的空间。新华网刊登的《“关门审批”是腐败之源》一文提到，“关门审批”导致审批权本身已沦为待价而沽的“商品”。连卫生部原部长高强都公开直言“几个人关着门批药，能不腐败?”
11011502003002